Приветствую всех, кто следит за судебным разбирательством по факту нарушения моих прав собственности на недвижимое имущество, а именно водопроводный колодец.
7 февраля состоялось очередное судебное заседание. На нем присутствовали все ответчики, а именно Шабров В.В. (директор ООО МКС - непосредственный исполнитель работ), Гордина В.П. (заказчик работ), Смирнов Н.Е. (директор Водоканал-В), от Администрации УМР, привлекаемой в качестве третьего лица, т.к. в акте осмотра колодца стояла подпись одного из сотрудников, никого не было. Забегая вперед скажу, что это заседание было продуктивным, т.к. за действия Водоканала-В пришлось отдуваться не юристу, как в прошлый раз, когда Смирнов Н.Е. еще занимал пост в обслуживающей организации Северный водоканал, а самому.
В начале заседания судьей было зачитано уточненное исковое заявление, после этого адвокат четко обозначила позицию, что все ответчики были в курсе того, кому принадлежал данный колодец и каждый понимал, что все действия с колодцем проводятся без согласия собственника. После этого перешли к вопросам, первым выслушали Гордину В.П. Она пыталась оправдаться, что не знала, кто собственник, однако толком не могла пояснить, почему же все-таки за разрешением подключиться в моем колодце она пришла ко мне. Т.е. она предполагала, но не знала. Почему она не спросила про правоустанавливающие документы, чтобы убедиться, кто же все-таки собственник - непонятно.
Далее вопросы задавались Смирнову Н.Е. Судья поинтересовалась, как было определено место врезки водопровода Гординой - проектом или каким-то другим документом? Смирнов не смог ответить на этот вопрос, но пояснил, что разрешение на врезку в моем колодце давал. В каком виде - не знает, возможно устно. Кроме этого, заявил, что мое право собственности на колодец не признает. Смирнов открыл секрет Полишинеля, что оказывает мой водопровод расположен за пределами моего участка, проходит по другому участку и надо срочно запросить выписку из ЕГРН. Судья с легкостью парировала его выпад тем, что суд уже давно запросил в Росреестре не просто выписку, а все дело и он мог с ним ознакомиться в любой момент. Тогда Смирнов вспомнил про мое первое исковое заявление, на которое суд отправил извещение о том, что мною не представлено достаточно доказательств прав собственности на колодец и, также, мне было отказано в обеспечительных мерах. Это извещение было не в отказе о принятии искового заявления, а об устранении ошибок и неточностей с указанием периода, в течение которого я могу это сделать. Тут поясню, что исковое заявление я писал первый раз, на нервах и второпях. Конечно, оно содержало кучу ошибок, на адвоката у меня не было времени, т.к. я рассчитывал выиграть время в случае положительного заключения об обеспечительных мерах. Буквально через день я все исправил и подал уточненное исковое, которое было принято в производство. Судья пояснила, что это не является основанием для ущемления моих прав и суд для того и нужен, чтобы разобраться во всех обстоятельствах дела.
В нашем распоряжении оказалось заключение о пригодности к эксплуатации водопроводной сети Гординой, датированное 16.10.2017. Напомню, 6.10.2017 был акт осмотра колодца, что он капец какой аварийный, 28.10.2017 колодец мой был разрушен. Т.е. между осмотром и разрушением был акт о пригодности. Коллизия? Отнюдь. Смирнов пояснил, что заключение касается только наружного участка без подключения к центральному водоводу. На вопрос – а каким документом подтверждается правильность врезки Смирнов ответил – актом пломбировки счетчика. Дальше вопрос – а где находится прибор учета? Ответ – на вводе в дом. Адвокат – так это в доме, а врезка каким документом принимается? Смирнов пояснить не смог, предположил, что возможно визуальным осмотром. Т.е. получается на самое ответственное место в водопроводе, а именно место подключения к центральному водоводу со всей запорной арматурой оформляется … акт пломбировки счетчика.
Дальше стали разбирать акт осмотра. В материалах дела появился договор подряда МКС и Водоканала-В на демонтаж колодца. Приложением шла калькуляция. В калькуляции отсутствовала работа по устройству и материал днища колодца. На это, в начале заседания, обратила внимание адвокат. Так вот, в акте было установлено 2 причины: 1. Колодец смонтирован без плиты днища; 2. В местах прохода через кольца отсутствуют футляры. Смирнов сам признался, что в итоге днище все-таки было. Они его при составлении акта не заметили. На вопрос – а зачем же вы колодец разобрали, был дан ответ, что главное в выводе, а именно кольца опираются на водовод и акт составлен некорректно. Т.е. 10 лет назад строители смонтировали днище (операция прямо скажем не простая, его же надо завести под центральный водовод) и не использовали его? Однако. Дальше судья пробовала вывести логическую цепочку – если Смирнов не признает право собственности на колодец за мной, то зачем же акт осмотра и требование по демонтажу колодца направлять мне? На что был дан ответ – да, истец покупал 10 лет назад стройматериалы для устройства колодца и требование касалось именно этого – убрать стройматериалы. Говорил он это не моргнув глазом. Т.е. колодец был разделен на нечто, принадлежащее Водоканалу и стройматериалы. Росреестр поставил на учет стройматериалы, интересно, они в курсе? Продолжая цепочку, судья задала вопрос – почему при осмотре колодца не был приглашен истец? Смирнов ответил, что они не признают колодец моим. Судья спросила - хорошо, колодец не признаете, но труба ведь его. Почему не пригласили? Смирнов замешкался и сказал, что не посчитал нужным.
Следующим ответчиком был Шабров В.В. В своем объяснении он придерживался позиции Водоканала-В, что колодец смонтирован на водоводе, но подтвердил наличие днища. Т.е. установка днища и его не использование укладывается в их логику. Дальше адвокат выясняла, какие работы должны были быть произведены по договору подряда МКС и Гординой. Шабров пояснил, что только прокладка трубы и ввод в колодец. Без подключения к водоводу. (В этот момент в глазах Гординой читалось изумление). Дальше Шабров извивался, как мог. То присоединение к центральному водопроводу в колодце делал Водоканал-В, то он, но по договору с Водоканалом. Когда адвокат спросила в 3-й раз – по договору с Гординой вы должны были проводить работы по присоединению? Шабров сказал нет. А по другому какому-то договору? Шабров ответил – Видимо да. Т.е на момент проведения работ Шабров не знал толком, что он делает, но сумма работ уже была обозначена.
Надо отдать должное адвокату, она отлично разобралась в предметной области и очень быстро ориентируется по ситуации, вопросы были конкретными и четкими. Судья ведет процесс очень профессионально, спокойно, без лишней суеты.
Следующее заседание запланировано на 1 марта.
Марьино
