Обновленный ГПК глазами адвоката

1. Задачу в связи с новыми кодексами встал перед адвокатами?
2. Нет больше ненадлежащего способа защиты
3. Диспозитивность - для сторон, а не для суда
4. Право стороны участвовать в рассмотрении дела не должно быть ограничено
5. Если выбран электронную форму подачи документов в суд, бумажная становится недоступной
6. Доверенность представителя физического лица на ведение дела может удостоверить суд
7. Обстоятельства, установленные судом в определенном деле, не всегда не потребуют доказывания в других
8. Не более 10-ти вопросов во время письменного опроса по сути дела
9. Вызов лица через веб-сайт судебной власти - неудачная идея
10. Урегулирования спора с участием судьи - новый важный инструмент для адвоката
11. Порядок исследования доказательств подобный уголовного процесса

Ярослав Зейкан, адвокат (г.. Киев)

Судебная система на грани коллапса. Десятки (а может и сотни) тысяч граждан ожидают правовую определенность относительно своих проблем, по решению которых они обратились в суд. Но суды не могут вовремя решить их за недостатка судей. Во многих накопилось по 5-6 тысяч дел на каждого, и это нашествие продолжает расти. Решать дела приходится в условиях изменения процессуальных кодексов, реорганизации и ликвидации судов.

Наработанная ранее судебная практика поставлена под сомнение судьями Верховного Суда. Мол, можете обращаться к практике бывшего ВССУ, но при этом каждый судья должен сам определяться с правильностью решения.

Верховный Суд мог отсрочить начало своей работы и предоставить судам первой инстанции освоить новые процессуальные кодексы, провести консультации по вопросам их применения, уменьшить количество дел, которые будут передаваться в ВС. Но этого не произошло. Судьи ВС преодолели немало препятствий на своем пути, но настоящее испытание для них наступил с момента, когда они принялись за работу.

Можно и нужно критиковать изменения в ГПК.

Но Кодекс действует и его надо применять, хотя языковые средства, использованные в нем, иногда «режут ухо». Для чего, например, в тексте статьи употреблять слово латинского происхождения «превалировать», которое в переводе на украинский язык имеет ясный и прозрачный соответствие «преобладать»?

Есть и обычные описки. В ст. 148 ГПК: «Суд может постановить решение о взыскании в доход государственного бюджета с соответствующей лица штрафа в сумме до от 0.3 до трех размеров прожиточного минимума ...». Думаю, с допущенной ошибкой суды справятся.

Задачу в связи с новыми кодексами встал перед адвокатами?

В первую очередь, адвокаты, сами должны досконально изучить кодексы и, представляя интересы своих клиентов, помочь судьям в выработке судебной практики, выяснении новелл процессуального законодательства и их правильного применения. Такую задачу перед адвокатами стоял всегда, но в реальных условиях настоящего оно особенно актуально. ВС находится в хлопотах по решению тех более 70000 дел, которые ему переданы и более 10 000 дел, которые поданы в ВС напрямую. И все же есть надежда, что в ближайшее время судьи Верховного Суда будут работать на опережение, проводя соответствующие семинары, и выражая свои правовые позиции по применению ГПК и других кодексов, как это делали некоторые из них, находясь в составе ВССУ.

Нет больше ненадлежащего способа защиты

1. В статье 5 ГПК определены способы защиты, которые применяются судом. Способы защиты были одним из проблемных вопросов в практике ВССУ и ВСУ. Решения судов отменялись по формальным причинам в связи с тем, что истец «выбрал неправильный способ защиты». Эта проблема в ч. 2 ст. 5 ГПК в определенной степени решена. Поэтому адвокаты должны подходить творчески к избранию способа защиты.

Судья Верховного Суда Д. Луспенык выразил по этим вопросам такую позицию: «... в ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса была и есть норма, что защита личного неимущественного права может осуществляться также другим способом согласно содержанию этого права, способа его нарушения и последствий, которые повлекло это нарушение. То есть, суд мог применить другой способ судебной защиты и до вступления в силу изменений в ГПК ».

В контексте вопроса других способов судебной защиты стоит также обратить внимание на внесенные изменения в ст. 16 ГК и ст. 5 ГПК (какими способами защищаются права) и постановлений ВСУ №6-20сц11 от 21 мая 2012 (о поручительстве), №6-100сц12 от 10 октября 2012 (признание договора заключенным), №6-32сц13 от 12 июня 2013 (перерасчет оплаты ЖК-услуг).

Условия для применения судом другого способа судебной защиты:

1. неэффективность существующего способа;
2. должно быть соответствующее требование, указанное в исковом заявлении;
3. другой способ и этот способ является законным. Так, ст. 175 (п. 4) ГПК регулирует содержание искового заявления (истец обязан указать другой способ защиты права, который не противоречит закону, и который он просит определить).

Кроме этого, нельзя отказать в иске только потому, что требование истца о защите его права является неэффективной. Во время судебной медиации следует разъяснить истцу возможности применения способов защиты. Такая позиция судьи Верховного Суда должен использоваться адвокатами.

2. В статье 11 ГПК зафиксировано пропорциональность, то есть принцип, направленный на обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов. В Решении от 25 января 2012 № 3-рп / 2012 (дело № 1-11 / 2012) Конституционный Суд Украины отметил, что одним из элементов верховенства права является принцип пропорциональности, в сфере социальной защиты означает, в частности, что меры, предусмотрены в нормативно-правовых актах, должны направляться на достижение легитимной цели и должны быть соразмерными с ней.

Цель процессуальных действий должно быть общественно значимой, для достижения определенной цели власти не могут налагать на граждан обязательства, превышающих установленные пределы необходимости, а средство достижения общественно значимой цели должно быть наименее обременительным для человека в конкретных условиях.

3. В статье 12 ГПК предусмотрена обязанность суда разъяснить последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Это правило существовало и раньше, но судьи часто забывали о нем. Адвокаты вправе напомнить суда об обязанности при определенных обстоятельствах.

Диспозитивность - для сторон, а не для суда

4. Статья 13 ГПК называется «Диспозитивность гражданского судопроизводства». Диспозитивность (от позднелатинского dispositivus - то что распоряжается, (латинский) dispono - располагаю, устраивает) - принцип, согласно которому стороны в процессе свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Так что речь идет в первую очередь о принципе диспозитивности именно для сторон. Судопроизводство - это деятельность суда, определена нормами не только процессуального, но и прежде всего, нормами материального права 1 .

5. В статье 15 ГПК уточнили термин - «юридическая помощь». Представительство в суде как вид юридической помощи осуществляется адвокатом, кроме случаев, установленных законом. Таким образом реализована адвокатская «монополия».

6. Статьей 16 ГПК предусмотрено принятие мер досудебного урегулирования спора по договоренности сторон или в случаях, когда такие меры являются обязательными по закону. Но при этом нужно учитывать и один из элементов адвокатской техники - тайминг (т.е. совершение определенного действия в наиболее благоприятный для этого момент, или ее несовершение, если это может причинить вред клиенту. В гражданских делах адвокаты иногда воздерживаются от досудебного урегулирования спора (если он не является обязательным) с тем, чтобы другая сторона не совершила действий, которые сделают невозможным или усложнят положительное решение будущего иска. Например, чтобы не был уничтожен или перепродан предмет требования и тому подобное.

7. В главе 2 «Гражданская юрисдикция» перечислены дел, решаемых общими судами, введено понятие общего или упрощенного искового производства. Для целей Кодекса предусмотрено наличие незначительных дел. Адвокаты должны учитывать эти нормы и помнить, что для клиентов малозначительных дел не бывает. Эта градация введена для определения порядка рассмотрения дел, которую адвокат должен учитывать.

8. Дела об обжаловании решений третейских судов, оспаривание решений международных коммерческих арбитражей, выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов решаются соответствующими апелляционными судами как судами первой инстанции. В связи с этим в ст. 24 ГПК установлено, что Верховный Суд пересматривает в апелляционном порядке судебные решения апелляционных судов, принятые ими как судами первой инстанции.

9. Для адвоката может быть важным состав суда, который решает дело. Выполняя свои обязанности, адвокат учитывает уровень компетентности судьи, его подготовку и стаж, репутацию, наличие оснований для отвода и другие обстоятельства. Статья 33 ГПК предусматривает, что копия протокола автоматизированного распределения выдается (направляется) на следующий день после подачи в суд соответствующего заявления. Адвокаты должны пользоваться этим правом и иметь такой протокол в адвокатском досье.

10. Если суд приходит к выводу о необоснованности заявленного отвода, он приостанавливает производство по делу (ст. 40 УПК). В этом случае окончательно вопрос об отводе решает судья, который не входит в состав суда, рассматривающего дело. Такой судья определяется автоматизированной системой распределения.

Если вопрос об отводе невозможно рассмотреть в суде, в котором рассматривается дело тогда решение этого вопроса передается в суд соответствующей инстанции, наиболее территориально приближенный к этому суду. Ч. 5 ст. 40 ГПК регулирует как частный случай ситуацию в тех судах, где осуществляют правосудие менее трех судей. В этом случае такой двухраундовый порядок, предусмотренный ч.ч. 3 и 4 ст. 40 ГПК не применяется. В результате судебной реформы мы немало судов, где работает всего один или два судьи при наличии незапонених вакансий. Можно предположить, что ч. 5 ст. 40 ГПК касается и таких судов.

11. В соответствии со ст. 42 ГПК по делам искового производства участниками дела являются стороны, третьи лица. В предыдущей редакции участниками считались также представители сторон. Сейчас в ст. 65 ГПК записано, что участниками судебного процесса, кроме участников дела и их представителей, является помощник судьи, секретарь судебного заседания, судебный распорядитель, свидетель, эксперт, эксперт по вопросам права, переводчик, специалист. Итак Кодекс разделяет участников: участников дела и участников судебного процесса. При этом представитель стороны имеет свой специальный статус и не зачислен к участникам дела, но в соответствии со ст. 64 ГПК пользуются полномочиями того участника дела, которого представляет.

Право стороны участвовать в рассмотрении дела не должно быть ограничено

12. Важны нормы о процессуальных правах сторон. Замечу, что ст. 43 ГПК гарантирует право участвовать в судебных заседаниях только в случаях, если иное не определено законом. Эта норма может быть предметом исследования в Конституционном Суде. Все-таки сторона должна бы иметь абсолютное право на участие в судебном заседании, по крайней мере, через своего представителя, как, например, во Франции.

13. Статья 43 устанавливает, что участники дела обязаны подавать все имеющиеся у них доказательства и не скрывать их. Исходя из общего контекста Кодекса считаю, что представитель пользуется не только полномочиями участника дела, но на него возлагаются и обязанности того участника, которого он представляет Хотя в Кодексе об этом должным образом не указано.

14. Отдельно следует обратить внимание на ч. 4 ст. 43 ГПК, которая предусматривает, что за введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела виновные лица несут ответственность, установленную законом. Однако следует учитывать, что ст. 384 УК в нынешней редакции не может быть применена к участнику дела, поскольку он не является свидетелем, то есть не является субъектом этого преступления. Можно ожидать, что УК еще дополнят соответствующей статьей.

Если выбран электронную форму подачи документов в суд, бумажная становится недоступной

15. Если участник дела подает документы в суд в электронной форме, то и ходатайства и другие доказательства должен подавать исключительно в электронной форме, кроме случаев, когда судом будет разрешено подавать их в бумажной форме. В соответствии со ст. 14 ГПК адвокаты регистрируют свои электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе в обязательном порядке. Другие лица регистрируются в добровольном порядке. Часть 8 ст. 14 ГПК предусматривает, что регистрация не лишает права на подачу в суд документов в бумажной форме.

Для гражданского процесса США характерно приоритет процессуального права перед материальным правом, т.е. эта система имеет преимущественно процедурный и прагматичный, а не законодательно систематический характер. С принятием нового варианта ГПК Украины тоже сделала шаг в этом направлении. В известной степени нововведение облегчит положение судьи, но заставит адвокатов не просто тщательно готовиться к процессу, но и документировать каждый свой шаг и своевременно, в сроки, предусмотренные Кодексом, раскрывать свои доказательства и другие материалы.

16. Часть 5 ст. 49 ГПК отмечает, что в случае предоставления любой заявления, предусмотренного п. 2 ч. 2 и ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в суд подаются и доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов другим участникам дела. В случае непредставления таких доказательств суд не принимает к рассмотрению и возвращает это заявление, о чем указывает в решении.

17. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до окончания подготовительного производства или до начала первого судебного заседания, если дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства, подав иск к одной или нескольких сторон (ст. 52 ГПК) . Напомним, что ранее такой иск можно было подать до окончания судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело до окончания подготовительного производства или до начала первого судебного заседания по делам упрощенного судебного производства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований также могут быть привлечены к делу судом или по заявлению сторон.

18. В ч. 2 ст. 54 ГПК более удачно, чем это было раньше, решен вопрос о последствиях непривлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В этом случае, обстоятельства дела, установленные судебным решением, не имеют юридических последствий при рассмотрении иска, к этой непривлеченных третьего лица.

Доверенность представителя физического лица на ведение дела может удостоверить суд

19. Адвокат может принять участие в деле в качестве представителя на основании доверенности физического или юридического лица, или ордера, выданного в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Несмотря на недостаточную четкость формулировки ч. 2 ст. 62 ГПК можно прийти к выводу, что физическое лицо может заявить в суде ходатайство об удостоверении судом доверенности физического лица на ведение дела, рассматриваемого и суд, без выхода в совещательную комнату, выносит постановление, а сама доверенность или заверенная подписью судьи ее копия присоединяется к делу.

Когда все было просто: физическое лицо подавала устное заявление о желании иметь представителем определенное лицо, это заносилось в протокол судебного заседания и представитель получал необходимые полномочия. Теперь адвокат должен позаботиться о сложении доверенности от имени физического лица, подписывающего ее и заявляет соответствующее ходатайство суда об удостоверении этой доверенности, или же предоставить ордер.

20. Представитель осуществляет от имени лица которую он представляет, процессуальные права и обязанности (ст. 64 ГПК). Ограничения его полномочий должны быть защищены в доверенности или ордере. До внесения изменений в форму ордера (а такая работа уже проводится НААУ), физическое лицо может внести ограничения на обратной стороне ордера и скрепить их своей подписью. Во всяком случае, обязательно нужно фиксировать, если договором адвоката с клиентом предусмотрены такие ограничения, чтобы не нарваться на уголовную ответственность за представительство без полномочий, предусмотренную ст. 400-1 УК Украины. Можно также подать ордер и к нему договор, в котором указаны следующие ограничения, но и в таком случае эти ограничения нужно внести в ордера.

21. Новеллой ГПК (ст. 73) является участие в суде экспертов по вопросам права. Адвокаты уже с десяток лет используют правовые выводы известных ученых в качестве аргументации своей позиции и доктринальное толкование определенных норм права. Заключение эксперта по вопросам права является вспомогательным и может касаться вопросов применения аналогии закона или аналогии права, а также содержания норм иностранного права (ст. 114 ГПК).

Обстоятельства, установленные судом в определенном деле, не всегда не потребуют доказывания в других

22. В ст. 82 ГПК содержатся два положения, требующие теоретического обоснования. Выскажу свою позицию. В ч. 5 ст. 82 ГПК определено, что обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

В ч. 7 ст. 82 ГПК указано, что правовая оценка, предоставленная судом определенном факта, при рассмотрении другого дела, не является обязательным для суда. Между этими нормами взаимосвязь.

Обстоятельства характеризуют действие, состояние, признак, способ, степень и степень, место, время, причину, цель, условие. Обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств. Однако может оказаться, что доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, опровергнуты в другом судебном разбирательстве. То есть появились доказательства, позволяющие сделать новую, другую оценку определенном юридическом факта.

Таким образом, при рассмотрении другого дела суд в соответствии с ч. 7 ст. 82 ГПК не обязан соблюдать правовой оценки определенного факта, который дал другой суд. Очевидно, что соотношение ч.ч. 5, 6 ст. 82 ГПК и ч. 7 ст. 82 ГПК должно получить более основательную оценку в судебной практике, потому что на первый взгляд здесь существует определенная коллизия. В первую очередь нужно выяснить в чем заключается разница между определенным фактом и его правовой оценкой и установленными судом обстоятельствами дела относительно определенного лица. То есть нужно выяснить определенную корреляцию между преюдиции и оценкой факта.

23. ГПК (ст. 83) существенно изменил порядок представления доказательств. Истец теперь должен представить доказательства вместе с подачей искового заявления. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора подают доказательства вместе с отзывом или письменными объяснениями третьего лица. Если доказательство не может быть предоставлен по уважительным причинам, суд может предоставить дополнительный срок для подачи соответствующего доказательства. Если с изменением предмета или оснований иска или представлением встречного иска изменились обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в зависимости от таких обстоятельств, устанавливает срок представления дополнительных доказательств.

Доказательства, не представлены в установленный срок, к рассмотрению судом не принимаются, если только сторона не обосновала невозможность их представления в установленный срок по причинам, независящим от него. Копии доказательств (кроме вещественных доказательств) должны быть заранее отправлены другим участникам дела.

Суд не принимает во внимание доказательства в случае отсутствия подтверждения отправки (предоставления) их копий другим участникам дела кроме случая, если такие доказательства у соответствующего участника дела или объем доказательств является чрезмерным, или они представлены в суд в электронной форме, или есть публично доступными.

Доказательства, которые добавлены к исковому заявлению или к отзыва на нее, подаются через канцелярию суда, с использованием Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы или в судебном заседании по ходатайству об их присоединении к материалам дела.

Участник дела, в случае невозможности самостоятельно представить доказательства, может подать ходатайство об истребовании доказательств судом. Такое ходатайство должно быть подано вместе с исковым заявлением или отзывом или письменными объяснениями. Если такое ходатайство подано с пропуском этих сроков суд оставляет его без удовлетворения, кроме случая, когда лицо обоснует невозможность своевременного его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Так что новый ГПК устанавливает жесткие правила предоставления доказательств, предпочитая процедуре над материальным правом.

24. Свидетели является важным и наиболее распространенным источником доказательств. Заявление о вызове свидетеля должно быть подано до или во время подготовительного судебного заседания. Стороны, третьи лица, их представители с их согласия могут быть допрошены в качестве свидетелей (ст. 92).

Не более 10-ти вопросов во время письменного опроса по сути дела

25. Новеллой ГПК является ст. 93, в которой установлен письменный опрос сторон. Участник дела вправе поставить в первом заявлении по сути дела не более 10 вопросов другому участнику дела об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Участник дела обязан дать исчерпывающий ответ отдельно на каждый вопрос по существу. Ответы на вопросы в форме заявления свидетеля подаются не позднее чем за 5 дней до подготовительного заседания, а по делу упрощенного производства, - до первого судебного заседания. При этом участник вместе с подачей заявления подает копии соответствующих доказательств. Участник дела вправе отказаться от предоставления ответа по основаниям ст 70, 71 ГПК, а также если по поставлено более 10 или эти вопросы не касаются обстоятельств, имеющих значение для дела. Об отказе дать ответы участник дела должен заблаговременно сообщить другого участника и суд. Суд может признать основания для отказа отсутствовать и обязать ответить.

26. Адвокат помочь своему клиенту в составлении ответов и позаботиться, чтобы тот не подставился под уголовную ответственность за ложные показания.

Любое неосторожное ответ может повлиять на решение суда, поэтому это очень важная часть судебного процесса, облегчает жизнь судьям, но содержит подводные рифы, на которые могут натолкнуться требования стороны. Итак, адвокат при разработке стратегии и тактики относительно будущего судебного разбирательства должен продумать вопрос к стороне по делу, а также исследовать содержание тех вопросов, на которые должен дать ответ его клиент.

27. Учитывая существенные изменения в ГПК адвокат должен готовить заявление по существу дела так, чтобы суд мог ее рассмотреть во время одного - двух заседаний. Заявлениями по сути дела являются: исковое заявление, отзыв, ответ на отзыв; отрицание; объяснения третьего лица по иску или отзыва. Подача заявлений по сути дела является правом участников дела.

28. Исковое заявление - ключевой элемент гражданского дела. В целом ГПК сохранил основные положения искового заявления, определенные в Кодексе 2004 Но есть и отличия. Нужно указывать сведения о принятии мер досудебного урегулирования спора до подачи искового заявления, перечень доказательств, которые не могут быть представлены вместе с исковым заявлением, указания о наличии у истца оригиналов доказательств, предварительный расчет суммы судебных расходов, истец ожидает понести в связи с рассмотрением дела, подтверждение истца о том, что им не представлены другого иска к этому же ответчику.

К исковому заявлению прилагаются его копии и копии всех документов, которые прилагаются в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Истец обязан приложить к исковому заявлению все имеющиеся у него доказательства (ст. 177 ГПК). Очевидно истец должен направить подтверждение, что им были направлены копии доказательств участникам дела, в соответствии со ст. 83 ГПК или указать, что такие доказательства у участников дела. В случае необходимости можно заявить ходатайство о предоставлении дополнительного срока для подачи доказательств. Соответствующие требования предъявляются к отзыву и других заявлений по существу.

Вызов лица через веб-сайт судебной власти - неудачная идея

29. Если исковое заявление подано с нарушением требований ст 175, 177 ГПК, суд выносит определение об оставлении ее без движения. Практика в судах показывает, что значительное количество исковых заявлений, поданных после 15 декабря 2017 содержит недостатки и их нужно оставлять без движения, возлагает дополнительную нагрузку на суды.

30. Важна ст. 187 ГПК «Открытие производства по делу». В постановлении об открытии производства по делу устанавливаются сроки для подачи отзыва, результат решения заявлений и ходатайств истца, сроки для представления отзыва, а также сроки для подачи ответа на отзыв и возражения, сроки для дачи пояснений третьими лицами, веб-адрес страницы на веб портале судебной власти, по которой можно получить информацию по делу.

31. Единственная судебная информационно-телекоммуникационная система пока не работает в соответствии с Кодексом. Поэтому до дня начала функционирования этой системы рассмотрение дел и передачи материалов дела будет осуществляться в бумажной форме. Судья Верховного Суда Д. Луспенык на вопрос как сообщать участников дела, место нахождения которых неизвестно (ч.ч. 11, 12, ст. 128 ГПК) пояснил:

«Нельзя вызывать личность, место жительства которого неизвестно через объявления в прессе. Единственная возможность вызова такого лица - через объявления на официальном сайте судебной власти (начала функционирования Единой информационно-телекоммуникационной системы). На мой взгляд - это неудачное решение проблемы. Получается, что каждый человек в Украине должен регулярно просматривать сайт судебной власти и проверять, ее не вызывают в суд ».

32. В соответствии со ст. 190 ГПК решение об открытии производства по делу направляется участникам дела. Одновременно с копией постановления об открытии производства по делу участникам дела направляется копия искового заявления с копиями прилагаемых к ней документов. Создается впечатление, что ст. 190 ГПК и ст. 83 ГПК готовили разные специалисты, не согласовали между собой эти нормы. Ведь ч. 9 ст. 83 ГПК требует, чтобы копии доказательств, представляемых в суд, предварительно присылались другим участникам дела. В суд нужно также направлять подтверждение отправки копий доказательств другим участникам дела. В ст. 177 ГПК поставлено требование о предоставлении суду копий документов в соответствии с количеством участников дела и третьих лиц. В статье 185 ГПК определено, что исковое заявление оставляют без движения в случае несоблюдения требований ст.ст. 175, 177 ГПК. И нигде не говорится о несоблюдении ч. 9 ст. 83 ГПК относительно непредоставления подтверждения об отправке копий документов заранее, до подачи искового заявления в суд.

Выглядит как-то нелогично, чтобы истец заранее направлял копии документов (доказательств), а те же копии направлял ответчику и третьим лицам также суд. Тем более, что в ст. 185 ГПК ничего не говорится о последствиях непредставления подтверждения о заранее направлены участникам дела доказательства.

33. Важна норма ч. 9 ст. 187 ГПК, согласно которой суд, установив, что дело ему неподсудно, направляет дело по подсудности в порядке ст. 31 ГПК. Итак, если адвокат даже ошибся с подсудностью, это не может быть основанием для возвращения дела ему или его клиенту.

34. В Кодексе тщательно расписано меры процессуального принуждения (глава 9). Учитывая то неуважение к суду, которую допускали отдельные граждане и даже адвокаты, эти меры оправданы. Можно не уважать конкретного судью, но недопустимо не уважать суд как государственный институт. И если судья в мантии, то он не просто какой-то конкретный судья, а представитель государства, в которой каждый гражданин должен относиться с уважением.

Отдельно следует выделить право суда на временном изъятии доказательств государственным исполнителем для исследования судом. Эта новелла ГПК заслуживает одобрения. Она может быть совмещена со штрафом. Штраф можно взыскать как с участника дела так и с представителя. Постановление о взыскании штрафа является исполнительным документом.

35. Также основательно расписано обеспечения иска (глава 10). Каких-то трудностей с применением этих норм не усматривается. Новеллой является ст. 154 ГПК, которая предусматривает встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом.

36. Если дело рассматривается по правилам искового производства то обязательно проводится подготовительное заседание, которое должно быть начато не позднее чем через тридцать дней со дня открытия производства по делу.

37. Важными для адвокатов есть нормы, которые устанавливают, что судья может разъяснить участникам дела, обстоятельства входят в предмет доказывания я, доказательства должны быть представлены тем или иным участником дела. Судья также выясняет, сообщили стороны обо всех обстоятельствах дела, которые им известны, решает вопрос об истребовании дополнительных доказательств и определяет сроки их представления. На подготовительном заседании решаются также вопросы об обеспечении доказательств и назначения экспертизы, решается вопрос о порядке исследования доказательств и тому подобное.

38. В соответствии со ст. 199 ГПК в срок установленный судом истец вправе подать ответ на отзыв, а ответчик - подать возражения.

Урегулирования спора с участием судьи - новый важный инструмент для адвоката

39. Важна глава 4 ГПК, определяющей урегулирования спора с участием судьи. Такое урегулирование проводится по соглашению сторон.

Если согласие на такое урегулирование есть, то одновременно судья приостанавливает производство по делу. Как адвокат я бы рекомендовал идти на такой шаг. В результате вы можете узнать и позицию судьи (даже если судья будет остерегаться его высказывать). Конечно, некоторые адвокаты будут использовать эту возможность для выигрыша времени и это тоже нужно иметь в виду. Такие встречи могут проводиться в порядке видеоконференции или как совместные совещания. По инициативе судьи могут проводиться закрытые совещания отдельно с каждой из сторон. Во время урегулирования спора запрещается аудио- видеозапись, фото и киносъемка.

Безусловно, такая норма в ГПК является позитивным нововведением, которое расширяет возможности сторон. Во время урегулирования спора судья может предложить возможный путь мирного урегулирования спора. Информация, полученная сторонами при этом, является конфиденциальной (ст. 203 ГПК). Нарушение этой нормы может повлечь за собой наложение штрафа. Судья не вправе подавать во время такого процесса юридические советы и рекомендации и давать оценку доказательств.

Урегулирование спора следующим образом - сложный и неоднозначный процесс в первую очередь для судьи. Тот, кто работал судьей в 60-80 годах прошлого века помнит сколько усилий иногда приходилось приложить суда для того чтобы уговорить стороны на мировое соглашение. Но это всегда был эффективный способ решения спора. Судьи, должны пройти определенную психологическую подготовку и выработать навыки урегулирования спора с их участием с целью эффективного использования этого способа разрешения спора.

Такое урегулирование проводится в течение разумного срока, но не более 30 дней. В случае прекращения урегулирования спора с участием судьи по основаниям, предусмотренным п.п.1-3 ч. 1 ст. 204 ГПК дело передается на рассмотрение другому судье в порядке ст. 33 Кодекса. Эта норма может быть использована для устранения судьи от дела. Мировое соглашение сторон утверждается постановлением суда, является исполнительным документом (ст. 209 ГПК).

40. Суд должен начать рассмотрение спора по существу не позднее чем через шестьдесят дней со дня открытия дела, а в случае продления срока предварительного производства - не позднее следующего дня со дня окончания такого срока (ст. 210 ГПК). При рассмотрении дела по существу суд способствует примирению сторон. Рассмотрение дела по существу не представляет трудностей для адвоката и принципиальных различий с Кодексом 2004 не содержит. Участники дела имеют право на возражение относительно действий председательствующего, если они с такими действиями не согласны. Об их принятии или отклонении суд выносит определение (ст. 214 ГПК). Опытные адвокаты кроме устного объявления возражения практикуют представление их в письменном виде.

41. Адвокаты должны иметь в виду, что во время судебного разбирательства суд может оставить без рассмотрения заявления и ходатайства, которые без уважительных причин не были заявлены в подготовительном производстве.

Выяснение обстоятельств дела и исследования доказательств начинается со вступительного слова участников дела. Это прямое заимствование из американского процесса. В уголовных делах (хотя там и не идет речь о вступительное слово) адвокаты уже несколько лет выступают с объяснениями обвинительный акт после выступления прокурора на основании ст. 20 УПК и некоторые это называют вступительным словом. Считаю, что введение вступительного слова является стимулирующим фактором для адвоката, который побуждает его быть всесторонне подготовленным к процессу. Судьи в разговорах между собой частенько жалуются на неготовность адвокатов к процессу. По новому Кодексу это просто недопустимо.

Порядок исследования доказательств подобный уголовного процесса

42. Исследование доказательств (ст. 229 ГПК) осуществляется в порядке, приближенном к УПК (ст. 357, 358, 359 УПК). Такую унификацию порядка можно только приветствовать. При исследовании доказательств участники дела могут давать объяснения по поводу доказательств, задавать вопросы экспертам.

В отличие от уголовного процесса допрос свидетелей не разделяют на прямой и перекрестный. Напротив, ч. 10 ст. 230 ГПК прямо запрещает наводящие вопросы, вопросы которые оскорбляют честь и достоинство личности, а также такие, которые не касаются предмета спора. Представители сторон и участники дела должны следить за этими нарушениями и своевременно давать заявления о снятии таких вопросов. В целом исследование доказательств не представляет принципиальных трудностей для адвоката так же и выступление в дебатах.

43. Заслуживает внимания ст. 246 ГПК о принятии решения о судебных расходах. Если сторона по уважительным причинам не может представить доказательства, подтверждающие размер понесенных ею затрат до окончания судебных прений суд может заявлению стороны решить вопрос о судебных расходах после принятия решения по существу исковых требований.

44. Важна также норма ст. 256 ГПК, в отношении которого неоднократно выступали адвокаты. Речь идет о том, что в случае закрытия производства по делу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд должен сообщить заявителю, к юрисдикции какого суда отнесено рассмотрение таких дел.

45. В ст. 175 ГПК отсутствует требование, чтобы истец в исковом заявлении указывал нормы закона, на которых основывается исковое заявление. То есть остается принцип: суд знает право (Jura novit curia). В то же время в п. 6 ч. 4 ст. 265 ГПК от суда требуют указывать нормы права, на которые ссылались стороны. Итак, если в деле участвует адвокат, то желательно, чтобы он в исковом заявлении указывал и нормы права, которыми он обосновывает иск.

46. Неуказание в исковом заявлении, что истцом не представлены другого иска, по мнению судьи Верховного Суда господина Д. Луспеника, является основанием для применения последствий как при злоупотреблении процессуальными правами.

47. Согласно ст 196, 197 ГПК суд должен провести подготовительное заседание, несмотря на то, что дело назначено к рассмотрению по старому ГПК.

48. Со дня вступления в силу нового Кодекса рассмотрение дела продолжается с той стадии, на которой она была до 15 декабря 2017 Итак нужно повторно открывать производство и повторно проводить подготовительное заседание, если оно уже было проведено.

49. ГПК четко проводит позицию о том, что суд не может запретить лицу пользоваться портативными аудио-видео средствами и при этом мнение стороны может не учитываться.

Некоторые выводы: ГПК требует от адвокатов и участников дела скрупулезной подготовки к предстоящему процессу. До подачи искового заявления в суд необходимо собрать все возможные доказательства, определиться четко с правовой позицией по делу и максимально спрогнозировать и документировать все будущие процессуальные действия. В распоряжение суда предоставляются мощные инструменты воздействия на стороны, которые судьи должны использовать с соблюдением принципа пропорциональности.

1см. Ромовская Зорислава. Гражданский процессуальный кодекс: научно-практический анализ. - М.: ДАКОР. - С. 7.

Журнал «Адвокат»

Похожие

Комментарии